Definiendo “objetivo”
Para responder a esta pregunta, el mejor lugar por donde empezar es con la palabra “objetivo”. Una definición básica es que el término se refiere a considerar o representar hechos sin verse influido por sentimientos u opiniones personales. En el caso de la moral, “objetivo” significa que la moralidad no depende ni se basa en la mente o los sentimientos personales de alguien. En este sentido, está “fuera” de nuestras facultades personales limitadas. Las verdades matemáticas (1+1=2) o las verdades científicas, como que la Tierra gira alrededor del Sol, son verdaderas independientemente de lo que sintamos al respecto. Por tanto, si estas morales están “fuera” de nosotros mismos, deben tener una base. En otras palabras, necesitan un fundamento. Si las morales objetivas no dependen de nuestras facultades limitadas, entonces hay que responder a las siguientes preguntas: ¿De dónde vienen? ¿Cuál es su naturaleza? Para responder a estas preguntas se requiere una base racional. Esta base explicará su naturaleza objetiva y proporcionará una razón de su origen. Estas cuestiones pertenecen a un área de la filosofía conocida como ontología moral.
Otra forma de describir las verdades morales objetivas es que trascienden la subjetividad humana. Por ejemplo, el hecho de que matar a un niño de cinco años sea moralmente incorrecto siempre será cierto, incluso si todo el mundo llegara a estar de acuerdo en que matar a un niño pequeño es moralmente correcto. No solo reconocemos que algunas morales son objetivas, sino que también nos proporcionan un sentido de obligación o deber moral. En otras palabras, hay cosas que debemos hacer y otras que no debemos hacer. Tenemos deberes y obligaciones morales, y estos parecen provenir de algo externo al yo limitado. El profesor Ian Markham explica que nuestro lenguaje moral denota algo por encima y más allá de nosotros mismos:
“Incrustada en la palabra ‘debería’ está la sensación de un hecho moral que trasciende nuestra vida y nuestro mundo… El carácter subyacente del lenguaje moral implica algo universal y externo.”[1]
Volviendo a la pregunta
Volviendo a la complicada pregunta que planteé antes, intentemos responderla: ¿por qué es objetiva?
La respuesta es sencilla: las morales que consideramos objetivas lo son porque Dios existe.[2]
Antes de explicar esto con más detalle, quiero dejar claro que esto no tiene nada que ver con las creencias personales de alguien. No estoy diciendo que “no se puede ser ateo y mostrar un comportamiento moral o bueno”, ni que “hay que creer en Dios para tener rasgos morales como defender al inocente o alimentar al pobre”, ni tampoco que “por el mero hecho de ser creyente te comportarás bien”.
Lo que estoy diciendo es que si Dios no existe, entonces no existen las verdades morales objetivas.
Por supuesto, podemos actuar como si las verdades morales fueran objetivas, y muchos ateos a lo largo de la historia han demostrado una admirable fortaleza moral sin creer que la moralidad requiera una base divina. Sin embargo, lo que sostengo es que, si se elimina a Dios de la ecuación, estos valores morales no significan más que convenciones sociales.
Por tanto, verdades morales como “asesinar a personas inocentes por diversión es incorrecto” o “defender al inocente es bueno”, por ejemplo, serían meras convenciones sociales sin Dios, igual que decir que está mal tirarse un pedo en público.
Esta conclusión se basa en el hecho de que Dios es el único fundamento racional para la moral objetiva. Ningún otro concepto proporciona un fundamento adecuado.
Dios proporciona este fundamento porque Él es externo al universo y trasciende la subjetividad humana. El profesor Ian Markham lo explica de forma similar:
“Dios explica ese misterioso ‘deber’ que pesa sobre nuestras vidas; y Dios explica la naturaleza universal de la exigencia moral. Como Dios está fuera del mundo, Dios, el creador, puede ser a la vez externo y emitir mandatos universales.”[3]
En el Islam, Dios es considerado un Ser de perfección máxima. Es supremamente sabio, poderoso y bueno. La bondad perfecta es la naturaleza esencial de Dios, y uno de Sus nombres es Al-Barr, que significa la fuente de toda bondad.
Cuando Dios emite un mandato moral, este es un derivado de Su voluntad, y Su voluntad no contradice Su naturaleza.
Por tanto, lo que Dios ordena es bueno porque Él es bueno, y Él define lo que es el bien:
“Di: ‘En verdad, Dios no ordena la inmoralidad.’”[4]
Curiosamente, algunos ateos, convencidos de que Dios no puede existir bajo ninguna circunstancia, han comprendido que, en ausencia de lo Divino, no hay morales objetivas. El influyente filósofo ateo J. L. Mackie, en Ethics: Inventing Right and Wrong, refleja esta postura:
“No existen valores objetivos… La afirmación de que los valores no son objetivos… pretende incluir no solo la bondad moral, que podría equipararse más naturalmente con el valor moral, sino también otras cosas que podrían llamarse de forma más laxa valores o desvalores morales —rectitud e incorrección, deber, obligación, el hecho de que una acción sea ruin y despreciable, y así sucesivamente.”[5]
Aparte de ser contraintuitiva y no representar una posición atea mayoritaria, Mackie parece haber comprendido las implicaciones de adoptar una cosmovisión atea:
si no existe Dios, no existe el bien objetivo.
El dilema de Eutifrón
Muchos ateos responden al argumento moral mencionado anteriormente citando el dilema de Platón, conocido como el dilema de Eutifrón. Este plantea lo siguiente:
¿Algo es moralmente bueno porque Dios lo ordena, o Dios lo ordena porque es moralmente bueno?
Este dilema supone un problema para los teístas que creen en un Dios todopoderoso, porque les obliga a aceptar una de dos opciones: o bien la moralidad se define por los mandatos de Dios, o bien la moralidad es externa a Sus mandatos.
Si la moralidad se basa en los mandatos de Dios, lo que es bueno o malo sería arbitrario. Si este fuera el caso, no habría nada que nosotros, como seres humanos, debamos necesariamente reconocer como objetivamente malo. Esto implicaría que no hay nada intrínsecamente incorrecto en, por ejemplo, matar niños inocentes, sino simplemente que Dios pone la etiqueta de “mal” de forma arbitraria.
La otra vertiente del dilema implica que existe algún tipo de estándar moral completamente externo e independiente de la esencia y la naturaleza de Dios, y que incluso Dios estaría obligado a seguir dicho estándar. Sin embargo, esto sería claramente indeseable para el teísta, ya que lo llevaría a admitir que Dios no es realmente todopoderoso ni independiente; más bien, dependería de un estándar externo a Él mismo.
A primera vista, esta objeción parece razonable. Sin embargo, una pequeña reflexión revela que se trata de un falso dilema. La razón es que existe una tercera posibilidad: Dios es bueno.
El profesor de Filosofía Shabbir Akhtar, en su libro The Qur’an and the Secular Mind, lo explica así:
“Hay una tercera alternativa: un Dios moralmente estable, del tipo que se encuentra en la Escritura, un ser supremo que no cambiaría arbitrariamente de opinión sobre la bondad de la compasión o la maldad de la conducta sexual indebida. Tal Dios siempre ordena el bien porque Su carácter y naturaleza son buenos.”[6]
Lo que el profesor Akhtar está diciendo es que efectivamente existe un estándar moral, pero, a diferencia de lo que sugiere la segunda opción del dilema, no es externo a Dios. Más bien, procede necesariamente de Su naturaleza.
Como se ha explicado anteriormente, los musulmanes —y los teístas en general— creen que Dios es necesariamente y perfectamente bueno. Por tanto, Su naturaleza contiene en sí misma el estándar moral perfecto y no arbitrario.
Esto significa que las acciones de una persona —por ejemplo, matar a inocentes— no son arbitrariamente malas, ya que derivan de un estándar moral objetivo y necesario. Por otro lado, esto no implica que Dios sea de algún modo subordinado a dicho estándar, porque este forma parte de Su esencia. Define Su naturaleza; no es, en ningún sentido, algo externo a Él.
Una respuesta natural de un ateo podría ser: “Debes saber lo que es el bien para definir a Dios como bueno, y por tanto no has resuelto el problema”.
La respuesta sencilla sería que Dios define lo que es el bien. Él es el único Ser digno de adoración porque es el Ser más perfecto y moral. El Corán confirma estos puntos:
“Y vuestro dios es un Dios único. No hay divinidad [digna de adoración] excepto Él, el Misericordioso, el Compasivo.”[7]
“Él es Dios, no hay divinidad excepto Él, Conocedor de lo oculto y de lo manifiesto. Él es el Misericordioso, el Compasivo. Él es Dios, no hay divinidad excepto Él, el Soberano, el Santo, la Perfección, el Otorgador de Fe, el Vigilante, el Poderoso, el Irresistible, el Sublime. ¡Exaltado sea Dios por encima de lo que asocian con Él!
Él es Dios, el Creador, el Inventor, el Modelador; a Él pertenecen los nombres más bellos. Todo cuanto hay en los cielos y en la tierra Le glorifica. Y Él es el Poderoso, el Sabio.”[8]
En resumen, las verdades morales son, en última instancia, derivados de la voluntad de Dios expresada mediante Sus mandatos, y Sus mandatos no contradicen Su naturaleza, que es perfectamente buena, sabia, pura y perfecta.
¿Existen fundamentos alternativos para la moral objetiva?
Muchos ateos argumentan que hay explicaciones alternativas para responder por qué algunas morales son objetivas.
Algunas de las más populares incluyen la biología, la presión social y el realismo moral.
Biología
¿Puede la biología explicar nuestro sentido de moralidad objetiva?
La respuesta simple es: no.
Charles Darwin nos ofrece un interesante “ejemplo extremo” de lo que ocurre cuando la biología o la selección natural forman la base de la moralidad. Él sostiene que, si fuésemos el resultado de un conjunto diferente de condiciones biológicas, lo que consideramos moralmente objetivo podría ser totalmente distinto:
“Si los hombres fueran criados exactamente bajo las mismas condiciones que las abejas obreras, no cabe duda de que nuestras hembras no casadas considerarían un deber sagrado matar a sus hermanos, y las madres se esforzarían por matar a sus hijas fértiles, y nadie pensaría en intervenir.”[9]
En otras palabras, si las morales dependen de cambios biológicos, entonces quedarían sujetas a esos mismos cambios; por tanto, no pueden ser objetivas.
Ampliando el ejemplo de Darwin, si hubiéramos sido criados bajo las mismas condiciones que el tiburón nodriza, pensaríamos que es aceptable violar a nuestra pareja, como hace dicho tiburón cuando se aparea.[10]
Algunos responden afirmando que es concretamente la selección natural la que forma la base de nuestro sentido de moralidad objetiva. Pero, de nuevo, esto es falso. Conceptualmente, lo único que la selección natural puede hacer es darnos la capacidad de formular reglas morales que nos ayuden a sobrevivir y reproducirnos.
Como escribe el filósofo moral Philip Kitcher:
“Todo lo que la selección natural puede haber hecho por nosotros es dotarnos de la capacidad para diversas formas de organización social y la capacidad para formular reglas éticas.”[11]
Sostener que la biología proporciona una base para la moralidad elimina cualquier significado que podamos atribuirle, la moral se volvería vacía, ya que sería simplemente el resultado de procesos biológicos no racionales y no conscientes.
En cambio, el hecho de que la moralidad provenga de los mandatos divinos le da sentido, porque ser moral significa responder a esos mandatos. En otras palabras, tenemos deberes morales, y estos deberes se deben a Dios. No se le puede deber nada a un conjunto de moléculas.
Presión social
La segunda alternativa es la presión social o el consenso. Creo que aquí es donde muchos ateos y humanistas encuentran ciertas dificultades, filosóficamente hablando. Si la presión social realmente constituye la base de la moral objetiva, entonces los defensores de esta afirmación se enfrentan a un gran problema.
En primer lugar, hace que las morales sean relativas, ya que quedan sujetas a los inevitables cambios sociales.
En segundo lugar, conduce a absurdos morales. Si alguien acepta el consenso como base de la moral, ¿cómo podemos entonces justificar nuestra posición moral frente a lo que hicieron los nazis en la Alemania de la década de 1940? ¿Cómo podemos afirmar que lo que hicieron fue objetivamente inmoral?
No podemos. Incluso si se argumenta que algunas personas en Alemania se opusieron a los nazis, el hecho es que existía un fuerte consenso que apoyaba aquel mal. Existen muchos otros ejemplos en la historia que ilustran este punto.
Realismo moral
La última alternativa es el realismo moral.
El realismo moral, también llamado objetivismo moral, sostiene que las morales son objetivas y que son externas e independientes de nuestras mentes y emociones. Sin embargo, la diferencia entre el realismo moral y lo que este ensayo defiende es que los realistas morales no afirman que la moral requiera un fundamento. Según ellos, las verdades morales como la compasión, la justicia y la tolerancia simplemente existen objetivamente.
Hay varios problemas con esta postura.
En primer lugar, ¿qué significa exactamente que la justicia simplemente exista?
¿O que los valores morales objetivos simplemente existan? Esta posición es contraria a la intuición y carece de sentido. No sabemos qué es “la justicia” existiendo por sí misma. Y es importante entender que si las morales son objetivas (es decir, si están fuera de la opinión personal de un individuo), entonces requieren una explicación racional. De lo contrario, la pregunta “¿por qué son objetivas?” queda sin respuesta.
En segundo lugar, la moralidad no se limita a reconocer la verdad de la compasión o la justicia. La moralidad implica un sentido de deber u obligación; estamos obligados a ser compasivos y justos. Bajo el realismo moral, tales obligaciones son imposibles, porque reconocer que una cierta verdad moral es objetiva no garantiza que estemos obligados a ponerla en práctica. El reconocimiento de una verdad moral no implica necesariamente una obligación moral.
Cumplir con las propias obligaciones morales tiene sentido si estas se deben a alguien, o si existe un sentido de deber. El realismo moral no ofrece ninguna razón por la cual alguien deba estar obligado a ser moral. Sin embargo, si estas verdades morales son mandatos divinos, entonces no solo las hace objetivas, sino que además establecen la base de nuestra obligación de ser morales: porque tenemos el deber de obedecer los mandatos de Dios.
A la luz de lo anterior, es evidente que la moral objetiva requiere la existencia de Dios, ya que Él es externo al universo y puede emitir un mandato moral universal mediante Sus órdenes.
¿Y si rechazan la moral objetiva?
Como último recurso, algunos ateos intentan evitar la incomodidad intelectual respondiendo a la conclusión anterior negando que la moralidad sea objetiva. Bien, de acuerdo. Coincido: si alguien no acepta el axioma de que las morales son objetivas, entonces el argumento no funciona.
Pero esto es un arma de doble filo.
En el momento en que el ateo niega la objetividad de cualquier afirmación moral, pierde el derecho a señalar con el dedo a la religión, o más concretamente al Islam, de forma objetiva.
Ni siquiera puede señalar al KKK, a ISIS o a la dictadura de Corea del Norte.
La ironía es que eso es exactamente lo que muchos ateos hacen: emiten juicios morales con un tono de objetividad.
Deberían añadir una advertencia a todos sus juicios morales diciendo simplemente:
“Esta es mi opinión subjetiva.”
Haciendo eso, sus desacuerdos morales o su indignación perderían todo sentido. Sin embargo, en el fondo, la mayoría de los seres humanos racionales no niegan la objetividad de algunas morales básicas, como el asesinato, el robo o el abuso.
Malinterpretación del argumento
Algunos ateos —e incluso algunos académicos— malinterpretan el argumento confundiendo la epistemología moral con la ontología moral.
El argumento que he presentado no se centra en cómo llegamos a conocer lo que es bueno (eso pertenece a la epistemología moral), sino en de dónde provienen las morales y cuál es su naturaleza (eso pertenece a la ontología moral).
Los mandatos de Dios proporcionan la base ontológica para que las morales sean objetivas.
El modo en que llegamos a conocer cuáles son esas morales pertenece a otro ámbito: la epistemología moral.
Por tanto, el argumento de este ensayo no trata sobre epistemología moral, sino sobre ontología moral, que se refiere a los fundamentos y la naturaleza de la moralidad. En su forma más simple, el argumento se resume así:
Si algo es bueno, ¿es objetivamente bueno?
Si es objetivamente bueno, entonces requiere la existencia de Dios, ya que Él es el único fundamento del bien objetivo.
El argumento no pregunta cómo sabemos que algo es bueno.
Absoluto vs. objetivo
Una preocupación válida que podría plantear un teólogo atento es que, dentro del discurso teológico islámico (y prácticamente en todos los sistemas de justicia del mundo), existen ciertas situaciones en las que matar —como en defensa propia o de la familia— se considera moralmente permisible. Por tanto, parecería que nada es objetivamente malo.
Esta es una observación interesante, pero confunde la moral absoluta con la moral objetiva; y ambas son muy diferentes. La moral absoluta implica que un acto moral es bueno o malo sin importar la situación dada.
Por ejemplo, alguien que cree que matar es absolutamente incorrecto pensaría que matar es malo incluso en defensa propia.
La moral objetiva, en cambio, reconoce fácilmente la sensibilidad al contexto de algunos hechos morales.
Un hecho moral objetivo podría ser: matar a seres humanos sin una justificación apropiada es incorrecto.
La naturaleza contextual de esta afirmación moral incluye una salvedad importante: que la muerte debe ser injustificada.
Por ejemplo, matar a otro ser humano podría considerarse moralmente justificado si la persona asesinada estaba disparando indiscriminadamente a niños en un colegio.
El argumento que he presentado no involucra nociones absolutas de moralidad.
Nota sobre el relativismo ético
Un relativista ético, que sostiene que la moralidad es relativa a las normas culturales, podría argumentar que la discusión sobre la moral absoluta y la objetiva demuestra que las morales no son objetivas, sino relativas. Quienes sostienen que las morales son objetivas argumentarían que lo que la gente cree, siente o hace es irrelevante, y que ello no resta ni un ápice a las verdades morales objetivas (precisamente esa es la definición de objetividad).
Desde esta perspectiva, el relativismo ético está filosóficamente agotado, porque apela a las prácticas culturales para refutar lo que es objetivamente verdadero. Esto está condenado al fracaso, porque la definición de moralidad objetiva es que las morales son independientes de los sentimientos, creencias y prácticas culturales; por tanto, utilizarlas como argumento para negar la objetividad moral carece de sentido.
