En primer lugar, es algo que no es necesario. La palabra “necesario” tiene un significado específico y técnico en filosofía. Contrariamente al uso popular, no indica algo que necesitas. Más bien, cuando los filósofos dicen que algo es necesario, quieren decir que era imposible, inconcebible que no hubiera existido. Entiendo por qué este puede ser un concepto algo difícil de comprender. Esto se debe a que nada en nuestra experiencia empírica es jamás necesario. Sin embargo, podemos hacernos una idea adecuada de lo que significa “ser necesario” pensando en lo contrario. Que una cosa u objeto no sea necesario implica que no tiene por qué existir. En otras palabras, si es concebible que una cosa podría no haber existido, entonces no es necesaria. La silla en la que presumiblemente estás sentado no es necesaria—podemos imaginar mil escenarios distintos en los que podría no haber existido. Puede que no hubieras elegido comprarla, que el fabricante no hubiera elegido fabricarla, o que el vendedor no hubiera elegido venderla. Claramente, tu silla podría muy fácilmente no haber existido. Ahora bien, esta posibilidad de “no haber estado ahí” es una característica clave de las cosas dependientes. Algo que posee esta característica requiere una explicación para su existencia. Esto se debe a que, para algo que podría no haber existido, puedes preguntar fácilmente: ¿Por qué existe esta cosa? Esa pregunta perfectamente legítima exige una explicación. No puede ser que la cosa exista por sí misma, porque no hay nada necesario en su existencia. Decir que la cosa de algún modo se explica a sí misma sería negar la propiedad de dependencia de la que acabamos de hablar. Por lo tanto, la explicación debe ser algo externo a ella. Una explicación en este contexto significa un conjunto externo de factores que proporcionan una razón por la que algo existe. Volviendo a nuestra analogía de la silla, el conjunto de varios factores—por ejemplo, que el fabricante la hiciera, que el vendedor la vendiera y que tú la compraras—forma la explicación de la existencia de la silla. Por tanto, si algo requiere un conjunto externo de factores, significa que depende de algo distinto de sí mismo. En consecuencia, su existencia depende de algo externo. Esta es una forma de razonamiento básica, intuitiva y racional. Esto se debe a que cuestionar algo que existe y que podría no haber existido es el signo de una mente racional.
Piensa en lo que hacen los científicos. Señalan diferentes características de la realidad y preguntan: ¿por qué es esta flor de cierta manera? ¿Por qué esa bacteria causa esta enfermedad? ¿Por qué el universo se expande al ritmo al que lo hace? Lo que da legitimidad a estas preguntas es el hecho de que ninguna de ellas es necesaria; todas podrían no haber sido como son. Para facilitar una mayor comprensión de este concepto, considera el siguiente ejemplo:
Te despiertas por la mañana, bajas las escaleras y entras en la cocina. Abres la nevera y, encima de la caja de huevos, encuentras un bolígrafo. Evidentemente, no cierras la puerta de la nevera concluyendo que la existencia del bolígrafo es necesaria. No piensas que el bolígrafo llegó a la nevera por sí solo. Cuestionas por qué el bolígrafo está encima de la caja de huevos. La razón por la que haces esta pregunta es porque la existencia del bolígrafo sobre la caja de huevos no es necesaria. Requiere una explicación tanto para su existencia como para la manera en que está. Las explicaciones pueden variar, pero el hecho de que se necesite una explicación significa que el bolígrafo es dependiente. El bolígrafo requiere un conjunto externo de factores que proporcione una razón por la que está colocado en la nevera y por la que es como es. Por ejemplo: el hecho de que se fabricó el bolígrafo, que tu hijo compró ese bolígrafo en una papelería y luego lo puso en la nevera proporciona el conjunto externo de factores responsables del bolígrafo. El bolígrafo depende por tanto de estos factores externos, y estos factores explican la existencia del bolígrafo.
En segundo lugar, algo es dependiente si sus componentes o elementos básicos podrían haberse dispuesto de otra manera. Esto se debe a que debe haber existido algo externo a esa cosa que determinó su disposición específica. Permíteme explicarlo con un ejemplo:
Vas conduciendo hacia casa y pasas por una rotonda. Ves un conjunto de flores colocadas formando las siguientes tres palabras: “I love you”. Puedes concluir que no hay nada necesario en la disposición de las flores. Podrían haberse dispuesto de otra manera—por ejemplo, podrían haberse utilizado las palabras “I adore you” en lugar de “I love you”. Alternativamente, las flores podrían no haberse dispuesto en absoluto—podrían haber estado esparcidas al azar. Como las flores podrían haberse colocado de otra manera, alguna fuerza externa a ellas debe haber determinado su disposición. En este caso, podría haber sido el jardinero local o el resultado de un proyecto del ayuntamiento. Este punto es válido para prácticamente todo lo que observas. Los componentes de todo, ya sea un átomo, un portátil o un organismo, están compuestos de una forma específica. Además, cada elemento básico no existe necesariamente. Los componentes básicos de algo no pueden explicarse por sí mismos y, por tanto, requieren una explicación (véase la primera definición anterior).
En tercer lugar, una cosa es dependiente si depende de algo externo a sí misma para existir. Esta es una comprensión de sentido común del término. Otra forma de explicar que algo es dependiente es afirmando que no se autosostiene. Un ejemplo es un gato doméstico. El gato no se sostiene a sí mismo; necesita cosas externas para sobrevivir. Estas incluyen comida, agua, oxígeno y refugio.
Por último, las características definitorias de una cosa dependiente son que tiene cualidades físicas limitadas. Estas pueden incluir forma, tamaño, color, temperatura, carga, masa, etc. ¿Por qué es así? Bien, si algo tiene una cualidad física limitada, esa cualidad debe estar limitada por algo externo a sí mismo, como una fuente externa o un conjunto externo de factores. Las siguientes preguntas ponen de relieve este punto: ¿Por qué tiene estos límites? ¿Por qué no es el doble de grande, o de otra forma o color? La cosa no se dio a sí misma estas limitaciones. Por ejemplo, si cogiera una magdalena con sus cualidades físicas limitadas de tamaño, forma, color y textura, y afirmara que existe necesariamente, pensarías que soy un necio. Sabes que su tamaño, color y textura han sido controlados por una fuente externa: en este caso, el pastelero. Las cosas con cualidades físicas limitadas no las generan por sí mismas. Debe haber una explicación que explique la existencia de estas cualidades físicas limitadas.
Es razonable afirmar que todas las cosas con cualidades físicas limitadas son finitas; debe haber habido algo previo que fuera responsable de sus cualidades. Esto significa que todos los objetos físicos limitados tuvieron en algún momento un comienzo, porque es inconcebible que los objetos físicos limitados sean eternos. Esto se debe al hecho de que una fuente externa o un conjunto de factores debe haber existido antes que cualquier objeto físico limitado y haber causado sus limitaciones.
Imagina que cojo una planta y afirmo que es eterna. ¿Cómo responderías? Te reirías de semejante afirmación. Aunque no hayas presenciado el inicio de la planta, sabes que es finita debido a sus cualidades físicas limitadas. Sin embargo, incluso si los objetos físicos limitados (incluido el universo) fueran eternos, no cambiaría el hecho de que son dependientes y no existen necesariamente. Este argumento funciona independientemente de si los objetos son eternos o tienen un comienzo.
Aplicar la definición exhaustiva anterior de lo que significa ser dependiente nos lleva a concluir que el universo y todo lo que contiene es dependiente. Reflexiona sobre cualquier cosa que te venga a la mente—un bolígrafo, un árbol, el sol, un electrón, e incluso un campo cuántico. Todas estas cosas son dependientes de algún modo. Si esto es así, entonces todo lo que percibimos—including el universo—puede explicarse de una de las siguientes maneras:
El universo y todo lo que percibimos son eternos, necesarios e independientes.
La existencia del universo y todo lo que percibimos depende de otra cosa que también es dependiente.
El universo y todo lo que percibimos obtiene su existencia de algo más que existe por su propia naturaleza y que, en consecuencia, es eterno e independiente.
Tomaré cada explicación y analizaré cuál explica mejor la dependencia del universo y de todo lo que contiene.
El universo y todo lo que percibimos son eternos, necesarios e independientes.
¿Podrían el universo y todo lo que percibimos existir eternamente y depender de sí mismos? Esta no es una explicación racional. El universo y todas las cosas que percibimos no existen necesariamente; podrían no haber existido. También tienen cualidades físicas limitadas. Puesto que no pudieron haber generado por sí mismos sus propias limitaciones, algo externo debe haberles impuesto esas limitaciones. El universo y todas las cosas que percibimos no se explican a sí mismas en virtud de su propia existencia, y sus componentes podrían haberse organizado de otra manera. Por tanto, son dependientes, y las cosas dependientes no existen de manera independiente.
Incluso si el universo fuera eterno, sigue siendo cierto que debe haber existido un conjunto externo de factores que dio lugar a sus cualidades físicas limitadas. Además, los componentes o elementos básicos del universo podrían haberse dispuesto de otra manera, y el universo podría no haber existido. El universo no puede explicarse a sí mismo en virtud de su propia existencia. Con estas consideraciones, podemos rechazar con seguridad la idea de que la eternidad del universo proporcione de algún modo una explicación para su existencia (este punto se explica más adelante).
La existencia del universo y de todo lo que percibimos depende de otra cosa que también es dependiente.
La existencia del universo y de todo lo que percibimos no podría depender de algo que también sea dependiente. Como el universo y todo lo que percibimos no se explican a sí mismos, postular otra cosa dependiente para explicarlos no explica absolutamente nada. Esto se debe a que la cosa dependiente que se supone que debe explicar el universo y todo lo que existe también requiere una explicación para su propia existencia. Por tanto, la única manera de explicar las cosas dependientes es remitiéndose a algo que no sea dependiente y que, por lo tanto, sea necesario.
A pesar de esto, alguien podría argumentar que la existencia de todo lo que percibimos depende de otra cosa, que a su vez depende de otra, y así sucesivamente hasta el infinito. Esto es falso. Por ejemplo: ¿podría este universo ser explicado por otro universo, que a su vez es explicado por otro universo, con la serie de explicaciones continuando eternamente? Esto no resolvería el problema de la necesidad de una explicación. Incluso si hubiera un número infinito de universos dependientes unos de otros, aún podríamos preguntar: ¿por qué existe esta cadena infinita de universos? Sea o no el universo eterno, sigue necesitando una explicación para su existencia.
Considera el siguiente ejemplo. Imagina que existe un número infinito de seres humanos. Cada ser humano fue producido por la actividad biológica de sus padres, y cada uno de estos padres fue a su vez producido por la actividad biológica de sus propios padres, ad infinitum. Aun así, sería perfectamente razonable preguntar: ¿por qué existen seres humanos en absoluto? Aunque esta cadena de seres humanos no tuviera principio, el hecho sigue siendo que esta cadena requiere una explicación. Como cada ser humano de la cadena podría no haber existido y posee cualidades físicas limitadas, es dependiente y no necesario. Sigue requiriendo una explicación. El mero hecho de afirmar que la cadena de seres humanos es infinita no hace nada para eliminar la necesidad de una explicación.[1]
Esta opción también supone que un retroceso infinito de dependencias es posible. Sin embargo, esto es inconcebible. Para ilustrar este punto, imagina que la existencia de este universo dependiera de otro universo, y que la existencia de ese universo dependiera también de otro universo, y así sucesivamente. ¿Llegaría alguna vez a existir este universo? La respuesta es no, porque tendría que establecerse un número infinito de dependencias antes de que este universo pudiera existir. Recuerda que un número infinito de cosas no termina; por lo tanto, este universo no podría existir si hubiera un conjunto infinito de dependencias.
El universo y todo lo que percibimos obtiene su existencia de algo más que existe por su propia naturaleza y que, en consecuencia, es eterno e independiente.
Dado que todo lo que percibimos es dependiente de algún modo, la explicación más racional es que la existencia de todo depende de algo más que es independiente, y por tanto eterno. Debe ser independiente porque, si fuera dependiente, requeriría una explicación. También debe ser eterno porque, si no fuera eterno—es decir, fuese finito—sería dependiente, dado que las cosas finitas necesitan una explicación para su existencia. Por lo tanto, podemos concluir que el universo, y todo lo que percibimos, depende de algo que es eterno e independiente. Esto se explica mejor mediante la existencia de Dios.
El argumento de la dependencia está respaldado por la tradición intelectual islámica. El concepto de un Ser independiente responsable de hacer que todo exista se menciona en diversos lugares del Corán. Por ejemplo, Dios dice:
“Dios es independiente de todo lo que existe.”[2]
“¡Oh humanidad! Sois vosotros quienes necesitáis de Dios, mientras que Él, únicamente Él, es autosuficiente, Aquel a quien se debe toda alabanza.”[3]
El exegeta clásico Ibn Kathir comenta sobre el versículo anterior: “Ellos necesitan de Él en todo lo que hacen, pero Él no tiene necesidad de ellos en absoluto… Es único en ser libre de toda necesidad, y no tiene socio ni asociado.”[4]
La tradición intelectual del islam produjo a figuras como Ibn Sina (conocido en Occidente como Avicena), quien articuló un argumento similar. Sostenía que Dios es Waajib al-Wujud, necesariamente existente. Ibn Sina argumentó que Dios existe necesariamente y que Él es responsable de la existencia de todo. Todo excepto Dios es dependiente, lo que Ibn Sina describió como Mumkin al-Wujud.[5] El argumento de la dependencia también ha sido adoptado—y adaptado—por muchos otros influyentes eruditos islámicos, entre ellos Al-Razi, Al-Ghazali e Imam al-Haramayn al-Juwayni.
Al-Ghazali ofrece un resumen conciso de este argumento:
“No se puede negar la existencia misma. Algo debe existir, y quien diga que no existe nada se burla del sentido y de la necesidad. La proposición de que no se puede negar el ser mismo es, entonces, una premisa necesaria. Ahora bien, este Ser cuya existencia se admite en principio es necesario o contingente… Lo que esto significa es que un ser debe ser autosuficiente o dependiente… Desde aquí argumentamos: si el ser cuya existencia se concede es necesario, entonces queda establecida la existencia de un Ser necesario. Si, por otro lado, su existencia es contingente, todo ser contingente depende de un Ser necesario; pues que sea contingente significa que su existencia y su inexistencia son igualmente posibles. Lo que posee tal característica no puede ver seleccionada su existencia sin un agente determinante o seleccionador. Esto también es necesario. Así que, a partir de estas premisas necesarias, se establece la existencia de un Ser necesario.”[6]
En resumen, según la teología islámica, Dios es:
Independiente
El Ser del cual todo depende
Aquel que sostiene todo
Eterno
Autosuficiente
Waajib al-Wujud (necesariamente existente)
A continuación abordaré algunas de las principales objeciones contra este argumento.
El universo existe independientemente
Una objeción típica de algunos ateos es: si decimos que Dios es independiente y necesario, ¿por qué no podemos decir lo mismo del universo? Esta objeción está fuera de lugar por las siguientes razones. En primer lugar, no hay nada necesario en el universo; podría no haber existido. En segundo lugar, los componentes del universo podrían haberse dispuesto de otra manera. Tanto si consideramos estos componentes como quarks o como algún tipo de campo cuántico, sigue surgiendo la pregunta: ¿por qué están dispuestos del modo en que lo están? Puesto que podría haber existido una disposición distinta de quarks o de campos en lugar del conjunto que existe, se sigue que el universo es dependiente.[7] Todo lo que percibimos dentro del universo tiene cualidades físicas limitadas; esto incluye galaxias, estrellas, árboles, animales y electrones. Poseen una forma, un tamaño y una estructura física específicos. En consecuencia, estas cosas que percibimos—las cosas que componen el universo entero—son finitas y dependientes.
El universo es simplemente un hecho bruto
Otra objeción sugiere que no deberíamos hacer ninguna pregunta sobre el universo. Durante su famoso debate radiofónico con el padre Copleston, el filósofo Bertrand Russell dijo: “Diría que el universo está ahí, y eso es todo”[8]. Esta postura es, francamente, una evasión intelectual. Considera la siguiente analogía de la bola verde flotante:[9]
Imagina que vas caminando por tu parque local y ves una bola verde flotante en medio del área de juegos infantiles. ¿Cómo reaccionarías? ¿Pasarías de largo aceptándola como una parte necesaria del parque? Por supuesto que no; te preguntarías por qué existe y cómo es de ese modo. Ahora, amplía la bola hasta el tamaño de un universo. La pregunta sigue siendo la misma: ¿por qué existe la bola y por qué es como es? Por tanto, es válida la cuestión de por qué el universo es como es.
Además, esta objeción es absurda porque socava la ciencia misma. Dentro de la comunidad científica existe un campo dedicado a intentar explicar la existencia y las características básicas del universo. Este campo se llama cosmología. Es un ámbito de investigación científica perfectamente legítimo, y calificar el universo de “hecho bruto” es faltar al respeto a una práctica científica establecida.
¡La ciencia acabará encontrando una respuesta!
Esta objeción sostiene que lo presentado en este artículo es una forma de la falacia del “Dios de los huecos”. Afirma que nuestra ignorancia de ciertos fenómenos científicos no debe tomarse como prueba de la existencia o actividad divina, porque la ciencia acabará dando una explicación. Esta objeción está mal situada porque el argumento de la dependencia no pretende abordar una cuestión científica. Su propósito es metafísico; busca comprender la naturaleza y las implicaciones de las cosas dependientes. Este argumento puede aplicarse a todas las explicaciones y fenómenos científicos. Por ejemplo, incluso si teorizáramos muchos universos como explicación de fenómenos naturales, seguirían siendo dependientes. ¿Por qué? Porque los componentes de esas explicaciones podrían haberse dispuesto de otra manera, y no pueden explicarse por virtud de su propia existencia, o requieren algo fuera de sí mismos para existir, y tienen cualidades físicas limitadas. Por tanto, son dependientes y—como se ha tratado en este artículo—no se puede explicar una cosa dependiente con otra cosa dependiente. Si miembros de la comunidad científica afirmaran haber encontrado algo independiente y eterno que explicara la existencia del universo, pediría pruebas. Curiosamente, en el momento en que proporcionaran una prueba empírica se estarían contradiciendo, porque las cosas que pueden percibirse tienen cualidades físicas limitadas, por lo que califican como dependientes.
La ciencia nunca puede descubrir nada independiente y eterno, no solo porque sería algo empírico, sino también porque la ciencia solo opera con cosas dependientes y observables. Por tanto, no tiene sentido decir que la ciencia podría descubrir un objeto no científico. Detengámonos un momento a pensar qué es la ciencia. La ciencia, como disciplina, se dedica a proporcionar respuestas y explicaciones (véase este artículo). Solo las cosas dependientes pueden tener explicaciones. Con esto en mente, comprendemos que el alcance de la ciencia está restringido al ámbito de los objetos dependientes. Por tanto, la ciencia solo puede ofrecer una respuesta que remita a otro objeto dependiente. No puede abordar la naturaleza metafísica de este argumento. Como hemos explicado, no se puede explicar un objeto dependiente con otro objeto dependiente, porque ese objeto dependiente también requeriría una explicación (y recuerda que ya hemos tratado que no puede existir algo que dependa de otra cosa para existir, que a su vez dependa de otra cosa, ad infinitum). Dado que la explicación es algo independiente y eterno, la ciencia nunca puede entrar en la discusión, porque su alcance es limitado a cosas empíricas y dependientes.
“Has asumido que Dios existe, ya que Él es lo único que existe necesariamente.”
El argumento de este artículo no ha asumido la existencia de Dios. No ha inventado la idea de necesidad para llegar a Dios. Más bien, la dependencia del universo y de todo lo que percibimos ha llevado a la idea de que debe existir un ser eterno e independiente que exista necesariamente. Esta conclusión da sentido a la definición islámica de Dios. Las ideas de necesidad y dependencia son bien conocidas y se debaten en filosofía (el término “dependencia” en este argumento suele denominarse “contingencia” en filosofía). No son conceptos inventados para intentar colar la explicación de Dios por la puerta de atrás.
“¿No requiere una explicación Dios?”
El argumento presentado en este artículo ha concluido que debe existir un ser eterno, independiente y necesario. Esto concuerda con la concepción islámica de Dios. Un ser necesario no requiere una explicación. Técnicamente, un ser así no requiere una explicación que remita a algo externo a él (a diferencia de las cosas dependientes). Más bien, un ser necesario se explica en virtud de su propia existencia. En otras palabras, era imposible que no hubiese existido. Por tanto, no necesita una explicación externa a sí mismo.
La falacia de composición
La falacia de composición es una falacia de razonamiento que concluye erróneamente que el todo debe poseer las mismas propiedades que sus partes individuales. No obstante, formular tal afirmación no siempre es falaz. Puede ocurrir que algunos todos posean las propiedades existentes en sus partes; sin embargo, no siempre es así. Por ejemplo, una pared (el todo) está hecha de ladrillos (partes individuales). Los ladrillos son duros, por tanto, la pared es dura. Esto es cierto. Por el contrario, considera una alfombra persa. La alfombra (el todo) está hecha de hilos (partes individuales); sería falso concluir que, puesto que los hilos individuales son ligeros, la alfombra también es ligera.
Con respecto a lo anterior, el objetor podría argumentar que no se deduce lógicamente que el universo sea dependiente simplemente porque está compuesto de partes dependientes. Sin embargo, esta objeción está fuera de lugar. Según nuestra experiencia, las cosas dependientes siempre forman conjuntos dependientes. Por ejemplo, una casa está hecha de materiales dependientes y una casa es dependiente. Tiene cualidades físicas limitadas, podría no haber existido y sus elementos fundamentales podrían haberse dispuesto de otra manera. Del mismo modo, el universo está compuesto por cosas dependientes, por lo que es dependiente. La carga de la prueba recae en el objetor para demostrar que las cosas dependientes no conforman conjuntos dependientes.
Terminando con una nota espiritual
Esta comprensión de Dios no es solo un ejercicio intelectual; más bien, debería infundir un profundo anhelo y amor por Dios. En este artículo hemos concluido que Dios existe necesariamente y que todo solo puede existir por Él. En este sentido, nosotros, como seres humanos, no solo dependemos de Dios en el sentido filosófico, sino también en el uso corriente de la palabra; no podríamos estar aquí sin Él, y todo lo que tenemos se debe en última instancia únicamente a Él.
La siguiente maravillosa historia breve nos enseña que, puesto que dependemos en última instancia de Dios, y nuestro éxito en esta vida y en la otra reside en Su misericordia ilimitada, debemos someternos a Dios y cumplir Su voluntad:
“Un día salí a cuidar mis campos, acompañado de mi perrito, enemigo jurado de los monos que devastaban las plantaciones. Era la estación del gran calor. Mi perro y yo estábamos tan acalorados que apenas podíamos respirar. Empecé a pensar que uno de los dos caería pronto desmayado. Entonces, gracias a Dios, vi un árbol Tiayki, cuyas ramas formaban una bóveda de verdor refrescante. Mi perro lanzó pequeños gritos de alegría y se dirigió hacia esa bendita sombra.
Cuando llegó a la sombra, en lugar de quedarse donde estaba, volvió hacia mí, con la lengua fuera. Al ver cómo palpitaban sus costados, me di cuenta de lo exhausto que estaba. Caminé hacia la sombra. Mi perro estaba lleno de alegría. Luego, durante un momento, fingí continuar mi camino. La pobre bestia gimió lastimosamente, pero me siguió aun así, con el rabo entre las piernas. Estaba evidentemente desesperado, pero decidido a seguirme, pasara lo que pasara. Esta fidelidad me conmovió profundamente. ¿Cómo podía apreciarse plenamente la disposición de este animal a seguirme, incluso hasta la muerte, aunque no estuviera obligado a ello? Es devoto de mí, me dije, porque me considera su amo y arriesga su vida simplemente por permanecer a mi lado. ‘¡Oh mi Señor’, exclamé, ‘cura mi alma atribulada! ¡Haz que mi fidelidad sea como la de este ser al que llamo, con desprecio, un perro! Dame, como Tú le has dado a él, la fuerza para dominar mi vida para que pueda cumplir Tu voluntad y seguir—sin preguntar, ¿a dónde voy?—el camino por el que Tú me guías. Yo no soy el creador de este perro, y aun así él me sigue dócilmente, a costa de mil sufrimientos. Tú, Señor, le has concedido esta virtud. ¡Concede, oh Señor, a todos los que Te lo piden—como hago yo—la virtud del Amor y el valor de la Caridad!’ Entonces di media vuelta y me refugié en la sombra. Lleno de alegría, mi pequeño compañero se tumbó frente a mí, de modo que sus ojos quedaran fijos en los míos, como si quisiera hablarme seriamente.”[12]
